Ｈ 度決算 Ｈ 度決算 Ｈ 度予算 事業費
人件費
国庫支出金 県支出金 地方債
その他特定財源 一般財源
.
事務事業の分析
取組方針 H 25 事務事業名
事務事業評価の結果
外部評価の 実施状況
世界最高健 康都市構想 の関連
方向性 事業費 労働量 度以降
主要 施策
障がい者 社会参加 支援
事務事業名
事務事業評価の結果
外部評価の 実施状況
世界最高健 康都市構想 の関連 方向性 事業費 労働量 取組方針 H 25 度以降
主要 施策
障がい者施設 充実
25 度以降
労働量 取組方針 H 主要
施策
障がい児及び発達が気 児童 対 支援
事務事業名
事務事業評価の結果
外部評価の 実施状況
世界最高健 康都市構想 の関連 方向性 事業費
未実施 ― 臼田学園管理運営事業
労働量 取組方針 H 25 度以降
↑ ↑
プ ンク 設置 管理運営方法 見直 サ ビ 事業拡大 検討
見直
財源合計 225,664 240,750 236,631
事務事業名
事務事業評価の結果
外部評価の 実施状況
世界最高健 康都市構想 の関連 方向性 事業費
主要 施策
１ 障がい者福祉サ ビ 充実
財 源
訳
151,622 236,265 236,630
1,177 1,149 1
72,865 3,336
.
コ
ト
財源
訳
単 ：千 23 24 25
236,631 コ
ト
44,002 68,285 51,723
181,662 172,465 184,908
総事業費 225,664 240,750
担当部
福祉部
担当課 福祉課.
施策概要
め す 目的成果施設 管理運営 整備を充実 快適 生活環境を提供
利用者 対 生活 護 施設入所支援サ ビ を行う また 地域生活へ 移行支援を行う
臼田学園
その他 担当組織
施策 容
施設利用者 安全 生活空間 おい 個々 特性 添 たサ ビ を提供 また 地域 一員 自
立 社会参加を希望 利用者 対 地域移行を推進
総合計画進行管理
施策評価
ト
対象：H
度
施策名
障がい者福祉
施策ｺｰﾄﾞ 413他課
実施のため記入省略
他課
実施のため記入省略
他課
実施のため記入省略
-◆簡易管理
.
施策の進捗状況
今後の方向性
前々回調査 成 度 前回調査 成 度 最新調査 成 度
） ） ）
.
後期基本計画
目標
の進行状況
.
後期基本計画
チャレン
の進行状況
.
課題
今後の方向性
施策展開の方針
対応方策
個別支援サ ビ を提供 た 支援体制を整備 さ 支援員 護 支援技術 人権意識
向上を図 た 職員研修を充実
管理運営 い さ 多様 サ ビ 提供 経費 節減を図 た 専門職 指定管理
者制度 導入 向け 早急 具体的 準備 プ ンク 設置を進
チャレン 容
障がい児 者及び家族 対 イフ テ 応 た一貫 た相談支援体制 充実 を目指 ま
種 別
Ａ 魅力倍増プロ ェクト
課題
取 組み状況
今後の見通
相談支援事業実施事業 所数
事業所
5
［H ］
20
現状値 目標値 成 度 成 度 成 度
⇒
力を入 必要性が高い 考え 施策
成 度
4.14
結果の分析
要度指数が4. 4 依然高い水準 あ 障がい者福祉 対 期待が高いが 障がい者 希望 沿う生
活を実現 た 社会資本が こ 充足さ 至 い い結果 満足度が相変わ 低い
思わ
目 標
項目 単
エリア
4.36 2.84 ) 重要度指数
成 度
満足度 い 重要度 高い エリア 満足度 い 重要度 高い 市
民 ア ン ケ ー
ト 結 果 の 推 移
満足度指数 2.85 ) 重要度指数 4.33 満足度指数
⇒
エリア 満足度 い 重要度 高い
力を入 必要性が高い 考え 施策
⇒
力を入 必要性が高い 考え 施策
満足度指数 2.99 ) 重要度指数
主要施策 事務事業名 事業の性質
障害者総合支援法 基 く 利用者個々 要望 沿 た個別支援計画 充実 職員 護 支援
技術 向上が課題 い
また 管理運営 おけ 民間活力 導入及び消防法施行令 改正 プ ンク 設置が必
要 あ
障害者総合支援法 基 く 障害者支援施設 個別支援サ ビ を提供
施設 管理運営 い 指定管理者制度を視 た民間活力 導入 プ ンク 設置を
3.6 3.8 4.0 4.2 4.4 4.6 4.8
2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6 3.8
重要度
均値
3.4 3.6 3.8 4.0 4.2 4.4 4.6 4.8
2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6 3.8
均値
3.2 3.4 3.6 3.8 4.0 4.2 4.4
2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6
均値
満足度 満足度 満足度
重要度 重要度
